Duro étendre 46

+

DURO v. REINA États-Unis Cour suprême DURO v. REINA, (1990) No. 88-6546 Argumenté: 29 Novembre, 1989 a décidé: 29 mai 1990 Tout en vivant sur une réserve de la tribu indienne, le requérant Duro, un membre inscrit d'une autre tribu, aurait abattu un jeune Indien dans les limites de la réservation. Il a été chargé de la mise à feu illégale d'une arme sur la réserve en vertu du code pénal tribal, qui se limite à des délits. Après que le tribunal tribal a rejeté sa requête de rejeter la poursuite pour défaut de compétence, il a déposé une requête en habeas corpus devant la Cour fédérale du district. Le tribunal a accordé le bref, estimant que l'affirmation de la compétence de la tribu sur un Indien non membre constituerait une discrimination fondée sur la race en violation des garanties de protection égale de la loi de 1968 Indian Civil Rights, depuis, sous Oliphant v. Suquamish tribu indienne, 435 US 191. non-Indiens sont exemptés de la juridiction pénale des tribunaux tribaux. La Cour d'appel a infirmé. Elle a estimé que la distinction faite entre les membres et les non membres d'une tribu à travers United States v Wheeler, 435 US 313 -. Qui, en confirmant la compétence pénale tribale sur les membres de la tribu, a déclaré que les tribus ne possèdent pas juridiction criminelle "non-membres" - était "aveugle "et devrait être accordé peu de poids. Trouver le dossier historique «équivoque», le tribunal a jugé que les lois pénales fédérales applicables ont appuyé l'idée que les tribus conservent la compétence pour les crimes mineurs commis par des Indiens contre d'autres Indiens, sans égard à l'appartenance tribale. Elle a également rejeté l'égalité demande de protection de Duro, constatant que ses contacts importants avec la tribu des poursuites - comme résidant avec un membre Tribe sur la réservation et de travailler pour la société de construction de la tribu - justifiaient l'exercice de la compétence de la tribu. Enfin, il a conclu que le refus de reconnaître la compétence tribale sur Duro créerait un vide juridique, puisque la loi criminelle fédérale pertinente ne serait pas applicable à cette charge, et puisque l'État avait fait aucune tentative, et pourrait manquer l'autorité, de le poursuivre . [495 US 676, 677] Une tribu indienne ne peut faire valoir sa compétence pénale à un Indien non membre. Pp. 684-698. (A) La raison d'être Oliphant, Wheeler, et les cas subséquents oblige à conclure que les tribus indiennes manquent compétence sur les non-membres. Tribes pas le pouvoir de faire respecter les lois contre tous ceux qui viennent au sein de leurs frontières, Oliphant, supra. Ils sont souverains limités, nécessairement soumis à l'autorité suprême des États-Unis, tout en conservant la souveraineté nécessaire pour contrôler leurs propres relations internes et de préserver leurs propres coutumes uniques et l'ordre social, Wheeler, précité. Leur pouvoir de prescrire et d'appliquer des règles de conduite pour leurs propres membres tombe en dehors de cette partie de leur souveraineté qu'ils implicitement perdus en raison de leur état de dépendance, mais le pouvoir de poursuivre un étranger serait incompatible avec ce statut et ne pouvait venir que d'un délégation par le Congrès. La distinction entre les membres et les non-membres et de sa relation à l'auto-gouvernance est reconnue dans d'autres domaines du droit indien. Voir, e. g. Moe v. Confédérés Salish Montana c. États-Unis, 450 US 544. Bien que les pouvoirs tribaux retenus plus larges ont été reconnus dans l'exercice de la juridiction civile, cette compétence implique généralement des situations découlant de la propriété au sein de la réserve ou de relations consensuelles avec la tribu ou de ses membres, et la juridiction pénale implique une intrusion plus directe sur les libertés personnelles. Depuis, en tant que non-membre, Duro ne peut pas voter aux élections tribales, occuper un poste tribal, ou assis sur un jury tribal, sa relation avec la tribu est le même que les de non-indiens dans Oliphant. Pp. 684-688. (B) Un examen de l'histoire des tribunaux tribaux modernes et les avis de l'avocat du ministère de l'Intérieur sur les codes tribaux au moment de leur adoption indique également que les tribunaux tribaux incarnent seulement les pouvoirs d'auto-gouvernance interne. Le fait que le gouvernement fédéral traite les Indiens comme une seule grande classe en ce qui concerne les programmes fédéraux ne règle pas une question de pouvoir tribal de les traiter par la même classification générale. Pp. 688-692. (C) Cette affaire doit être tranchée à la lumière du fait que tous les Indiens sont maintenant des citoyens des États-Unis. Alors que le Congrès a des pouvoirs spéciaux pour légiférer en ce qui concerne les Indiens, les Indiens comme tous les citoyens ont droit à la protection contre les intrusions injustifiées sur leur liberté personnelle. Les cas de cette Cour suggèrent des limites constitutionnelles, même sur la capacité du Congrès de soumettre les citoyens à la procédure pénale devant un tribunal, comme un tribunal tribal, qui ne fournit pas les garanties constitutionnelles comme une question de droit. En revanche, a conservé sa compétence sur les membres est acceptée par les précédents de la Cour et justifiée par le caractère volontaire [495 US 676, 678] de l'appartenance tribale et le droit concomitant de la participation à un gouvernement tribal. l'inscription de Duro dans une tribu en dit peu sur son consentement à l'exercice de l'autorité sur lui par une autre tribu. Tribes ne sont pas de simples groupes fongibles de personnes homogènes parmi lesquels un Indien se sentirait à la maison, mais diffèrent dans des aspects importants de la langue, la culture et la tradition. La justification de l'adoption d'un test "contacts" pour déterminer quels Indiens non membres doit être soumis à la juridiction tribale serait applicable aux non-résidents indiens aussi bien et est un peu plus d'une variation de l'argument, déjà rejeté pour les non-Indiens, que toute personne entrant dans la réserve est réputée avoir donné son consentement implicite à la juridiction pénale tribale. Pp. 692-696. (D) Cette décision ne signifie pas l'approbation d'un vide juridique sur la criminalité mineure par les non-membres. Le Congrès est l'organe approprié pour résoudre le problème si, en fait, le régime de compétence actuelle se révèle insuffisante pour répondre aux besoins pratiques de l'application des lois de réservation. Pp. 696-698. 851 F.2d 1136, inversé. KENNEDY, J. a émis l'avis de la Cour, dans laquelle Rehnquist, C. J. et BLANC, Blackmun, STEVENS, O'CONNOR et SCALIA, JJ. rejoint. BRENNAN, J. a déposé une opinion dissidente, qui MARSHALL, J. a rejoint, après, p. 698. John Trebon, sur rendez-vous de la Cour, 490 États-Unis 1079. a soutenu la cause et déposé des mémoires pour pétitionnaire. Richard B. Wilks a soutenu la cause pour les répondants. Avec lui sur le mémoire était M. J. Mirkin. Solliciteur général adjoint Wallace a soutenu la cause des États-Unis en qualité d'amicus curiae exhortant affirmance. Avec lui sur le mémoire étaient solliciteur général Starr, procureur général adjoint Stewart, Harriet S. Shapiro, Robert L. Klarquist, Edward J. Shawaker, William G. Lavell, et Scott Keep. * [Note *] Mémoires d'amici curiae affirmance exhortez ont été déposées pour les trois tribus affiliées de la réserve de Fort Berthold et al. par Charles A. Hobbs; et pour l'al Sac et Fox Nation et. par G. William Rice. Briefs de amici curiae ont été déposées pour la Rosebud Sioux Tribe et al. par Jerilyn DeCoteau et Robert T. Anderson; et pour le projet d'amélioration de l'agriculture et de Salt River District Power by John B. Weldon, Jr. et Stephen E. Crofton. [495 US 676, 679] JUSTICE KENNEDY a émis l'avis de la Cour. Nous abordons dans ce cas, si une tribu indienne peut affirmer sa compétence pénale à l'égard d'un défendeur qui est un Indien, mais pas un membre de la tribu. Nous estimons que la souveraineté retenue de la tribu comme une organisation politique et sociale de gouverner ses propres affaires ne comprend pas le pouvoir d'imposer des sanctions pénales contre un citoyen en dehors de ses propres membres. je Les événements qui ont donné lieu à ce conflit de compétence se sont produits sur la réserve indienne de Salt River. La réservation a été autorisée par la loi en 1859, et mis en place par le décret du Président Hayes en 1879. Il occupe quelque 49.200 acres, juste à l'est de Scottsdale, Arizona, en dessous des montagnes McDowell. La réservation est la maison du Pima-Maricopa Community indienne Salt River, une tribu reconnue avec une adhésion inscrite. Requérante dans ce cas, Albert Duro, est un membre inscrit d'une autre tribu indienne, la bande-Torres Martinez de Cahuilla Indiens Mission. Requérante ne sont pas admissibles à l'adhésion dans le Pima-Maricopa Tribe. En tant que non-membre, il n'a pas le droit de vote aux élections Pima-Maricopa, à titre tribal, ou pour servir dans les jurys tribaux. Salt River Pima-Maricopa Community Code indien de Ordonnances 3-1, 3-2, 5-40, App. 55-59. Requérante a vécu la majeure partie de sa vie dans son État natal de Californie, en dehors de toute réserve indienne. Entre Mars et Juin 1984, il résidait dans la réserve de Salt River avec une femme ami Pima-Maricopa. Il a travaillé pour la PiCopa Construction Company, qui appartient à la tribu. Le 15 Juin 1984, requérant aurait tiré et tué un garçon de 14 ans, dans les limites de réservation de Salt River. La victime était un membre de la Gila River Indian Tribe of Arizona, une tribu séparée qui occupe une réservation distincte. Une plainte a été déposée en Cour de District des États de charge pétitionnaire avec assassiner et complicité [495 US 676, 680] assassiner en violation de 18 U. S.C. 2, 1111, et 1153. 1 Les agents fédéraux ont arrêté requérant en Californie, mais l'acte d'accusation fédéral a ensuite été rejetée sans préjudice sur la motion des États-Unis procureur. [495 US 676, 681] Requérante a ensuite été placé sous la garde des agents Pima-Maricopa, et il a été emmené à subir son procès dans l'Indian Community Court Pima-Maricopa. Les pouvoirs de la cour tribale sont régis par une loi fédérale, qui, à ce moment-là limitée des sanctions pénales tribales à un emprisonnement de six mois et une amende de 500 $. 25 U. S.C. 1302 (7) (1982 ed.). Le code pénal tribal est donc limitée aux délits. 2 Requérante a été chargé de la mise à feu illégale d'une arme sur la réserve. Après que le tribunal tribal a rejeté la requête du pétitionnaire de rejeter la poursuite pour défaut de compétence, il a déposé une pétition [495 US 676, 682] pour un bref d'habeas corpus dans la United States District Court pour le District de l'Arizona, en nommant le juge en chef tribal et chef de la police que les répondants. Le tribunal de district a accordé le bref, estimant que l'affirmation de la compétence de la tribu sur un Indien qui ne faisait pas partie serait contraire aux garanties de protection égale de la loi sur les droits civils indiens de 1968, 25 U. S.C. 1301 et suivants. Dans le cadre de la participation de cette Cour dans Oliphant v. Suquamish tribu indienne, 435 US 191 (1978), les tribunaux tribaux ont pas compétence pénale sur les non-Indiens. Le tribunal de district a estimé que, compte tenu de cette limitation, de soumettre un Indien non membre de la juridiction tribale où les non-Indiens sont exemptés constituerait une discrimination fondée sur la race. Le tribunal a jugé que les répondants ont échoué à articuler une raison valable pour la différence de traitement selon les normes soit rationnel base ou strict contrôle, en notant que les Indiens non membres ont pas davantage le droit à la participation au gouvernement tribal que les non-Indiens, et pas moins peur de discrimination dans un système judiciaire qui interdit la participation de leurs pairs. Un panneau divisé de la Cour d'appel du neuvième circuit inversé. 821 F.2d 1358 (1987). Tant l'opinion du panel et la dissidence ont ensuite été révisés. 851 F.2d 1136 (1988). La Cour d'appel a examiné notre avis dans les États-Unis c. Wheeler, 435 US 313 (1978), a décidé 16 jours après Oliphant, une affaire impliquant un membre poursuivi par sa tribu dans laquelle nous avons dit que les tribus ne possèdent pas la juridiction pénale sur "les non-membres ». La Cour d'appel a conclu que la distinction faite entre les membres et les non-membres d'une tribu au long de notre opinion Wheeler était «aveugle», et que le tribunal devrait donner «peu de poids à ces références occasionnelles." 851 F.2d, à 1140-1141. Le tribunal a également trouvé le record historique "équivoque" sur la question de la compétence tribale sur les non-membres. La Cour d'appel a ensuite examiné les lois pénales fédérales applicables aux pays indien. Voir 18 U. S.C. 1151-1153. Constatant que les références aux «Indiens» dans les [495 US 676, 683] les lois et les cas interprétant les appliquer à tous les Indiens, sans tenir compte de leur appartenance tribale particulière, le tribunal a conclu que «si le Congrès avait l'intention de se départir de tribunaux tribaux de criminels compétence sur les Indiens non membres, ils l'aurait fait. " Les tribus, il a tenu, conservent la compétence pour les crimes mineurs commis par des Indiens contre d'autres Indiens »sans égard à l'appartenance tribale." 851 F.2d, à 1143. La Cour d'appel a rejeté l'égalité argument protection requérant en vertu de la Loi de 1968. Indian Civil Rights Elle n'a trouvé aucune classification raciale à soumettre à la juridiction requérante tribale qui ne pouvait être affirmé sur un non-Indien. Au lieu de cela, il a justifié la compétence tribale sur pétitionnaire par ses contacts significatifs avec la Communauté Pima-Maricopa, comme résidant avec un membre de la tribu sur la réservation et son emploi auprès de l'entreprise de construction de la tribu. La nécessité d'une application efficace de la loi sur la réserve a fourni une base rationnelle pour la classification. Id. au 1145. Comme base finale pour son résultat, le groupe a déclaré que le refus de reconnaître la compétence tribale sur pétitionnaire créerait un «vide juridique». Pour traiter requérant comme un non-Indien à des fins de compétence irait à l'encontre de l'exercice de la compétence pénale fédérale sur le délit parce que, comme le tribunal l'a vu, la loi criminelle fédérale pertinente ne serait pas applicable à cette affaire en raison d'une exception pour les crimes commis "par un Indien contre la personne ou la propriété d'un autre Indien ". Voir 18 U. S.C. 1152. Cela laisserait le sujet du crime que les autorités de l'Etat, qui avaient fait aucun effort pour poursuivre pétitionnaire, et pourrait manquer le pouvoir de le faire. 851 F.2d, à 1145-1146. Le juge Sneed dissident, en faisant valoir que les avis de cette Cour limitent la juridiction pénale d'une tribu indienne à ses membres, et que le Congrès a donné la tribu aucune compétence pénale sur les non-membres. Il a estimé que les lois pénales fédérales ne doivent pas être interprétées pour créer une compétence [495 US 676, 684] vide, et a souligné que la reconnaissance de la compétence ici placerait l'Indien non-membre, contrairement à tout autre citoyen, en danger d'être jugé par un tribunal étranger . Id. à 1146-1151. Ces vues ont été réitérées par trois autres juges du neuvième circuit dans une dissidence du déni de nouvelle audition en banc. 860 F.2d 1463 (1988). Les dissidents ont accepté l'affirmation du requérant selon lequel la compétence tribale lui soumis à une classification raciale inadmissible et à un tribunal avec la possibilité de biais. Entre les premier et second ensembles d'opinions à partir du panneau neuvième circuit, le huitième circuit a jugé que les tribunaux tribaux ne possèdent pas la compétence pénale inhérente sur les personnes non membres de la tribu. Greywater v. Joshua, 846 F.2d 486 (1988). En raison du calendrier des opinions, à la fois du huitième circuit et le neuvième circuit dans ce cas ont eu l'avantage de l'analyse de l'autre, mais rejetée. Nous avons accordé un certiorari pour résoudre le conflit, 490 US 1034 (1989), et maintenant inverse. II Nos décisions Oliphant et Wheeler fournissent le cadre analytique pour la résolution de ce différend. Oliphant a établi que la souveraineté inhérente des tribus indiennes ne couvre pas la juridiction pénale sur les non-Indiens qui commettent des crimes sur la réservation. Wheeler a réaffirmé la reconnaissance de longue date de la compétence tribale sur les crimes commis par des membres de la tribu. Le cas qui nous est à l'intersection de ces deux précédents, car ici le défendeur est un Indien, mais pas un membre de la tribu qui affirme sa compétence. Comme dans Oliphant, les responsables tribaux ne prétendent pas compétence en vertu d'une autorisation ou d'un traité disposition du Congrès affirmative, et requérant ne prétend pas que le Congrès a légiféré pour supprimer la compétence des tribus. La question que nous devons répondre est de savoir si la souveraineté retenue par les tribus dans leur statut de dépendance au sein de notre système de gouvernement comprend le pouvoir de juridiction criminelle les non-membres. [495 US 676, 685] Nous pensons que la raison d'être de nos décisions Oliphant et Wheeler, ainsi que les cas ultérieurs, oblige à conclure que les tribus indiennes manquent compétence sur les personnes qui ne sont pas membres de la tribu. Notre discussion de la souveraineté tribale Wheeler porte plus directement sur cette affaire. Nous étions cohérents dans la description de la souveraineté tribale retenue sur le défendeur en termes de pouvoir d'une tribu sur ses membres. En effet, notre opinion à Wheeler a déclaré que les tribus "ne peuvent pas essayer les non-membres dans les tribunaux tribaux." 435 États-Unis à 326. l'application littérale de cette déclaration à ces faits serait porter cette affaire à une fin. Pourtant, les répondants et les amici, y compris les États-Unis, soutiennent avec force que cette déclaration dans Wheeler ne peut pas être considérée comme une déclaration de la loi, pour la partie devant la Cour dans Wheeler était un membre de la tribu. Il est vrai que Wheeler n'a présenté aucune occasion pour une exploitation dans les présents faits. Mais la question de la double incrimination dans Wheeler a demandé un examen de la nature du pouvoir tribal retenu. Nous avons tenu que la compétence sur un défendeur Navajo par un tribunal Navajo faisait partie de la souveraineté tribale retenue, pas une délégation de pouvoirs du gouvernement fédéral. Il en résulte que d'une poursuite fédérale de la même infraction après une condamnation tribale ne comportait deux poursuites par le même souverain, et n'a donc pas violé la clause Double Jeopardy. Notre analyse du pouvoir tribal a été dirigé vers le statut des tribus comme souverains limités, nécessairement soumis à l'autorité suprême des États-Unis, tout en conservant les pouvoirs nécessaires de l'auto-gouvernance interne. Nous avons reconnu que la «souveraineté que les tribus indiennes conservent un caractère unique et limitée." Id. à 323. Un attribut fondamental de la souveraineté territoriale complète est le pouvoir de faire respecter les lois contre tous ceux qui entrent dans le territoire du souverain, que ce soit des citoyens ou des étrangers. Oliphant a reconnu que les tribus ne peuvent plus être décrits comme souverains dans ce sens. Au contraire, comme notre discussion à Wheeler révèle, la souveraineté retenue des tribus est que nécessaire pour contrôler leurs propres relations internes, et pour préserver leur propre [495 US 676, 686] coutumes uniques et l'ordre social. La puissance d'une tribu de prescrire et d'appliquer des règles de conduite pour ses propres membres »ne tombe pas dans cette partie de la souveraineté que les Indiens implicitement perdu en raison de leur état de dépendance. Les domaines dans lesquels cette cession implicite de la souveraineté a été tenue à ont eu lieu sont celles qui impliquent les relations entre une tribu indienne et non-membres de la tribu ". 435 États-Unis à 326. Comme nous l'avons décrit plus en détail cette distinction: "[L] a de statut de dépendance des tribus indiennes au sein de notre compétence territoriale est nécessairement incompatible avec leur liberté indépendante afin de déterminer leurs relations extérieures. Mais les pouvoirs de l'autonomie gouvernementale, y compris le pouvoir de prescrire et de faire respecter les lois pénales internes, sont d'une autre tapez. Ils ne concernent que les relations entre les membres d'une tribu. [T] hey ne sont pas les pouvoirs que serait nécessairement perdu en vertu de l'état de dépendance d'une tribu. " Ibid. Notre conclusion que la poursuite tribale du défendeur dans Wheeler a été par un autre souverain que les États-Unis reposait sur la prémisse que la poursuite était une partie de l'auto-gouvernance interne de la tribu. l'accusation avait été une manifestation des relations extérieures entre la tribu et les étrangers, une telle puissance aurait été incompatible avec le statut dépend de la tribu, et ne pouvait venir à la tribu par délégation du Congrès, sous réserve des contraintes de la Constitution. La distinction entre les membres et les non-membres et de sa relation à l'auto-gouvernance est reconnue dans d'autres domaines du droit indien. Exemption fiscale de l'Etat pour les résidents d'une réserve, par exemple, est déterminée par l'appartenance tribale, non par référence aux Indiens comme une catégorie générale. Nous avons jugé que les États ne peuvent pas imposer certaines taxes sur les transactions des membres de la tribu sur la réserve parce que cela nuirait à la gouvernance interne et à l'autodétermination. Voir Moe v. Confédérés Salish McClanahan v. Arizona Tax [495 US 676, 687] Comm'n, 411 US 164 (1973). Mais ce raisonnement ne vaut pas pour l'imposition des non-membres, même si elles sont des Indiens: "Ne serait l'imposition de la taxe de Washington sur ces acheteurs contraire au principe de l'autonomie tribale du gouvernement, pour la simple raison que les non-membres ne sont pas des constituants de la tribu dirigeante. Pour toutes fins pratiques les Indiens se tiennent sur le même pied que les non-Indiens résidant sur la réserve. Il n'y a aucune preuve que les non-membres ont un mot à dire dans les affaires tribales ou de partager de manière significative dans les décaissements tribaux ". Washington v. Tribus confédérées de Colville Réservation, 447 US 134, 161 (1980). De même, dans le Montana c. États-Unis, 450 US 544 (1981), nous avons estimé que le Corbeau Tribe pourrait réglementer la chasse et de la pêche par les non-membres sur les terres détenues par la tribu ou détenus en fiducie pour la tribu des États-Unis. Mais cette puissance ne pouvait pas étendre les activités de Non-membres sur les terres qu'ils occupaient dans les frais. Encore une fois nous nous sommes appuyés sur le point de vue de la souveraineté tribale énoncée dans Oliphant: "Bien que Oliphant seulement déterminé l'autorité tribale inhérente en matière pénale, les principes sur lesquels elle invoquaient l'appui de la proposition générale selon laquelle les pouvoirs souverains inhérents à une tribu indienne ne couvrent pas les activités des non-membres de la tribu." 450 États-Unis à 565 (note omise). Il est vrai que nos décisions reconnaissent plus large conservés pouvoirs tribaux en dehors du contexte pénal. tribunaux tribaux, par exemple, résoudre les litiges civils impliquant des non-membres, y compris les non-Indiens. Voir, e. g. Santa Clara Pueblo v Martinez, 436 US 49, 65 -66 (1978).; Williams v Lee, 358 US 217, 223 (1959).; F. Cohen, Manuel de la loi fédérale sur les Indiens 253 (1982 ed.) (Ci-après Cohen) ( «Le développement des principes régissant la juridiction civile dans le pays indien a été très différente de l'élaboration de règles relatives [495 US 676, 688] avec criminelle juridiction"). L'autorité civile peut également être présent dans des domaines tels que le zonage où l'exercice de l'autorité tribale est vitale pour le maintien de l'intégrité tribale et à l'autodétermination. Voir, e. g. Brendale v. Tribus et bandes de la Nation indienne Yakima confédérées, 492 US 408 (1989). À la différence des poursuites pénales, cette autorité civile implique généralement des situations découlant de la propriété au sein de la réserve ou «relations consensuelles avec la tribu ou de ses membres, en traitant du commerce, contrats, baux, ou d'autres arrangements." Montana c. États-Unis, précité, à 565. L'exercice de la compétence pénale soumet une personne non seulement à la puissance juridictionnelle du tribunal, mais aussi à la puissance de poursuite de la tribu, et implique une intrusion beaucoup plus direct sur les libertés individuelles. Les tribus sont, pour être sûr, "bien plus que` les organisations bénévoles privées, »et sont décrit avec justesse comme« agrégations uniques possédant des attributs de la souveraineté sur les deux leurs membres et leur territoire. " États-Unis v. Mazurie, 419 US 544, 557 (1975). Dans le domaine de la répression pénale, cependant, pouvoir tribal ne se prolonge pas au-delà des relations internes entre les membres. Requérante est pas un membre du Pima-Maricopa Tribe, et pas maintenant admissible à devenir un. Ni lui, ni les autres membres de sa tribu peuvent voter, occuper un poste, ou partie d'un jury sous l'autorité Pima-Maricopa. Cf. Oliphant, 435 US à 194. et n. 4. Aux fins de la juridiction pénale, les relations de pétitionnaire avec cette tribu sont les mêmes que les de non-indiens dans Oliphant. Nous estimons que les pouvoirs de la tribu sur lui sont soumis aux mêmes limitations. III Les répondants et les amici soutiennent qu'un examen de l'histoire exige l'affirmation de la compétence ici. Nous ne sommes pas d'accord. Le record historique dans ce cas est un peu moins éclairante que dans Oliphant, mais tend à soutenir la conclusion que nous [495 US 676, 689] atteindre. Les premières données concernant la compétence tribale sur les non-membres est absente parce que «[u] usqu'à au milieu de ce siècle, quelques tribus indiennes maintenu un semblant de système judiciaire formel. Délits par un Indien contre un autre sont généralement traitées par la pression sociale et religieuse, et non par procédures judiciaires formelles, l'accent était sur la restitution plutôt que la punition. " Oliphant, précité, à 197. Les cas contestant la compétence des juridictions tribales modernes sont peu nombreux, peut-être parce que «la plupart des partis acquiescer à la juridiction tribale", où il est affirmé. Voir American Indian Cour Judges Association nationale, les tribunaux indiens et l'avenir 48 (1978). Nous avons aucune occasion dans ce cas pour traiter l'effet d'un acquiescement formel à la compétence tribale qui pourrait être fait, par exemple, en échange de l'accord d'une tribu de ne pas exercer son pouvoir d'exclure un délinquant de terres tribales, voir infra, à 696 -697. Les répondants comptent pour leur argument historique sur des preuves que les définitions de «Indien» dans les lois et les programmes fédéraux appliquent à tous les Indiens sans respect de l'appartenance à une tribu particulière. Par exemple, les lois de compétence fédérale applicables aux pays des Indiens utilisent le terme général «Indien». Voir 18 U. S.C. 1152-1153. En interprétant ce terme dans la loi du 30 Juin, 1834, ch. 161, 4 Stat. 733, la Cour a indiqué qu'elle «ne parle pas des membres d'une tribu, mais de la course en général, - de la famille des Indiens." États-Unis v. Rogers, 4 Comment. 567, 573 (1846). Les répondants soulignent également que les tribunaux d'infractions indiennes, qui ont été établies par règlement en 1883 par le ministère de l'Intérieur et continuent à fonctionner aujourd'hui sur les réserves sans tribunaux tribaux, ont compétence sur tous les délinquants indiens au sein de la réserve pertinente. Voir 25 CFR 11.2 (a) (1989). Cette preuve ne tient pas pour les intimées de proposition avance. dispositions du Congrès et administratives telles que celles citées plus haut reflètent le traitement du gouvernement des Indiens comme une seule grande classe en ce qui concerne la compétence fédérale [495 US 676, 690] et les programmes. Ces références ne règlent pas une question de pouvoir tribal pour traiter les Indiens par la même classification générale. Dans Colville, nous avons constaté la fausseté de la confiance sur le fait que membres et non membres Indiens peuvent être à la fois «Indiens» en vertu d'une définition fédérale comme preuve de l'intention du gouvernement fédéral que le pouvoir tribal inhérente doit les affecter également: "[L] a simple fait que les non-membres qui résident sur la réserve viennent dans la définition de` Indien »aux fins de la Loi sur la réorganisation des Indiens de 1934, 48 Stat. 988, 25 USC 479, ne démontre pas l'intention du Congrès d'exempter ces Indiens de la taxation de l'Etat. " 447 à 161 US. De même, ici, l'examen de l'histoire des dispositions fédérales des répondants ne soutient pas leur demande de pouvoir tribal. Nous avons constaté à Wheeler que les lois fédérales ont montré le Congrès avait reconnu et a refusé de perturber le pouvoir traditionnel et "incontesté" des tribus plus membres. 435 États-Unis à 324 -325. Mais pour le roman et question en litige dans le cas qui nous occupe, les statuts reflètent au plus la tendance de la politique indienne passé pour traiter les Indiens comme une classe indifférenciée. Le record historique avant la création de tribunaux tribaux modernes montre peu d'attention du gouvernement fédéral aux pouvoirs des tribus individuelles entre elles ou plus les uns les autres membres. Les chercheurs qui trouvent des traités ou d'autres sources éclairant ont seulement divisé dans leurs conclusions. Comparer Commentaire, compétence sur les Indiens non membres sur les réserves 1980 Ariz. S. L. J. 727, 740 (traités suggèrent un manque de compétence sur les non-membres), avec la note, qui est un Indien. Duro v. L'examen de Reina de la souveraineté tribale et juridiction pénale sur les Indiens non membres, 1988 B. Y. U. L. Rev. 161, 170-171 (traités suggèrent le maintien de la compétence sur les non-membres). La brève histoire des tribunaux tribaux se donne des indications un peu plus clair. Les tribunaux tribaux ont été établis sous les auspices de la Loi sur la réorganisation des Indiens [495 US 676, 691] de 1934, ch. 576, 48 Stat. 984, codifié à 25 U. S.C. 461-479. Les 60 années précédant la loi avaient été témoins d'une politique calculée favorisant l'élimination des institutions tribales, la vente de terres tribales, et l'assimilation des Indiens comme des individus dans la culture dominante. De nombreux dirigeants indiens et d'autres se sont battus pour préserver l'intégrité tribale, cependant, et les années 1930 ont vu un mouvement vers la tolérance de l'autodétermination des Indiens. Voir généralement Cohen 127-153; S. Tyler, Une histoire de la politique 70-150 indienne (1973); A. Debo, Histoire des Indiens des États-Unis 201-300 (1970). La Loi sur la réorganisation des Indiens a permis l'expression de la souveraineté tribale retenue en autorisant la création de nouveaux gouvernements tribaux, les constitutions et les tribunaux. Les nouveaux tribunaux tribaux supplantés les tribunaux fédéraux d'infractions indiennes exploités par le Bureau des Affaires indiennes. De manière significative, les nouveaux codes de loi et l'ordre devaient être approuvées par le Secrétaire de l'Intérieur. Voir 25 U. S.C. 476. Les avis du solliciteur du ministère de l'Intérieur sur les nouveaux codes tribaux quittent l'autorité incontestée de la tribu sur ses membres. Les données sur la juridiction pénale sur les non-membres est moins clair, mais sur l'équilibre soutient l'idée que la compétence tribale inhérente étend aux membres de la tribu seulement. Une opinion déclare catégoriquement que «[i] nherent droits à l'autonomie gouvernementale peuvent être invoquées pour justifier la répression des membres de la tribu, mais pas des non-membres." 1 Op. Procureur du ministère de l'Intérieur relatif aux Affaires indiennes 1917-1974 (Op. Sol.), P. 699 (17 novembre 1936). Mais cette opinion se réfère à un précédent avis qui parle en termes généraux de compétence sur les Indiens en général. 55 I. D. 14, 1 Op. Sol. 445 (25 octobre 1934). Une autre opinion désapprouvait une ordonnance tribale couvrant tous les Indiens, au motif que la constitution tribale embrassé seuls les membres. Le solliciteur a proposé deux autres recours, la modification de la constitution tribale et la délégation de l'autorité fédérale de la secrétaire. 1 Op. Sol. 736 (17 mars 1937). Une de ces options serait le reflet de la conviction que les tribus possèdent [495 US 676, 692] la souveraineté inhérente sur les non-membres, tandis que l'autre indique son absence. Deux avis plus tard, cependant, donnent une forte indication que les nouveaux tribunaux tribaux ne sont pas comprises à posséder le pouvoir sur les non-membres. On mentionne que l'adoption des non-membres dans la tribu ou de la réception de l'autorité déléguée en tant que moyen d'acquisition de compétence sur les Indiens non membres. 1 Op. Sol. 849 (26 août 1938). Un dernier états d'opinion avec plus de force que le seul moyen par lequel une tribu pourrait faire face à interlope Indiens non membres étaient le retrait des délinquants de la réservation ou l'acceptation de l'autorité déléguée. 1 Op. Sol. 872 (17 février 1939). Ces opinions fournissent la preuve historique plus spécifique sur la question devant nous et, nous pensons, appuient notre conclusion. IV Ibid. g. V Art. Notes n. 18 U. S.C. je Voir id. UNE Voir id. 2 B g. II Voir id. Id. Ibid. Id. Ibid.